Angela Merkel, pour la deuxième semaine consécutive, vient de voir son parti la CDU, perdre les élections régionales. La semaine dernière, c'était dans le Land du Schleswig-Holstein où le SPD et les Verts ont battu avec une petite avance la CDU, qui va faire alliance avec le parti sudiste (parti des minorités danoises). Aujourd'hui, c'est en Rhénanie du nord-Westphalie, terre historiquement social-démocrate, que la CDU avait ravi en 2006 au SPD mais reprise par la gauche en 2010.
Hannelore Kraft, ministre-présidente a été obligée d'appeler aux élections car son budget a été rejeté, un an après le rappel de la Cour suprême. Echec qu'elle a mis sur le dos de la gestion CDU qui a mis dans le rouge les comptes régionaux.
Ce double échec tombe mal pour la chancelière conservatrice. D'ici mercredi, elle doit négocier avec François Hollande et défendre un caractère relatif mais réel d'austérité pour l'Europe. Et Jens Weidmann, président de la "BUBA" (Bundesbank) va devoir manger son chapeau! Lui qui avait dit que François Hollande était dans l'erreur.
Force politique vaut vérité des rapports de force. Et en effet, l'Allemagne de droite ne peut plus tenir cette vision de "l'investissement zéro ou presque". Oui il faut tenir les comptes, mais oui, pour réduire la dette, il faut de la croissance, comme le rappelait Arnaud Montebourg, ce soir sur BFM TV.
Angela Merkel qui a un bilan économique correct "mais pouvant mieux faire" est de plus en plus contestée en Allemagne et dans l'Union européenne.
C'est l'ancien président du Conseil italien , Romano Prodi qui préconisait il y a près de 15 jours, une alliance "du sud" entre l'Italie, la France et l'Espagne pour une relance face à l'Allemagne de l'austérité.
Même le SPD qui était depuis 2003 sur la ligne Schröder "le tant pis pour la modération salariale", a ces derniers jours renié le social-libéral Gehrard Schröder, le honteux Hartz IV (salaire à 1€ de l'heure, pour des emplois obligatoires concernant les bénéficiaires d'aides sociales) en proclamant la nécessité d'un salaire minimum partout en Allemagne et la fin de la modération salariale.
Le système minimaliste allemand arrive en bout de course et pendant ce temps les Grecs n'en peuvent plus et veulent qu'on étale les efforts sur 15 ans et non pas 3. Quelle vision irréaliste et inhumaine de la droite européenne d'avoir imposé cela au peuple grec et à la Grèce!
Rappelons tout simplement, de la même manière qu'aucun gouvernement qui a fait face à la Crise de 2008 n'a été réelu, si ce n'est le Canada (mais le Parti Libéral sortait du scandale des Commandites).
Espérons que les choses suivent leur cours, celle d'une Europe de la relance et d'une Europe plus sociale. Voici des éléments possibles pour une défaite d'Angela Merkel en septembre 2013.
dimanche, mai 13, 2012
samedi, avril 21, 2012
Sovereignitism or not sovereignitism?
We are at a crossroads: the Bloc Québecois has plummeted in its parliamentary representation after the federal election in May 2011, Thomas Mulcair a Quebecker was elected NDP leader against another Quebecker, Brian Topp, Jean Charest can't stop being falling (in these times, because of the student strike) and the Parti Québécois is in measure to win the next Québec elections.We are therefore faced with an unprecedented context in Québec and Canada. Quebeckers realise that it might be interesting to join the Constitution in exchange of the 5 points, required by Québec during the Meech Lake appointment. Other provinces, including the western ones could claim more power. We would then have a more decentralised federalism. It would be a novelty in Canada since 1867.However, let's keep in mind that Québec is Québec and we can say the same of Acadia. There is an irrepressible pride from the Quebeckers and the Acadians with their identity. Of course,this isn't shown daily. People does not get up every morning saying "I want a country," but just let's look at the number of fleurdelisés flags in Montreal, including the facades of houses or in French yellow star flags brandished by the Acadians.
If certain British conquerors of Acadia in 1713 and French Canada in 1759-1760 had believed to have finished with the French, thinking it would be easy to convert them to Protestantism, to assimilate them to the English language and a British vision... They have totally failed. Fortunatelty!No, the national pride of the French Canadians is not a breath of each second, except of course in speaking French, once a year at Saint-Jean Baptiste day and Sainte Marie day, but in the way of 'fits and starts'. In fits and starts? Indeed, French Canadians wake up when we want to impose a constitution without guarantees, when flouting the law of the official languages so that services should be strictly integral bilingual. Here, they feel their temper flaring and suddenly the sad moments of French Canadians resurface (the Great Upheaval, defeat, the Durham Report, the execution of Louis Riel ...).
Québec in particular, because it is the highest concentration of French Canadian, is at a crossroads. Indeed the future electoral prospects will decide for the long future of Québec, Acadia and across French Canada.It's going to be national elections in Québec. It may be that Pauline Marois became First Minister and she knew that for securing the future of the Parti Quebecois, the essence of her party, is to bring sovereignity. So unless last minute changes, Québec will have to decide, for the third time in nearly 40 years on his future and whether the 'Option Québec', is to proclaim independence in a referendum by in 2020.There are currently in the polls a rate of about 43 to 45% in favour of independence, what is important. At the same time, we can not hide a thing demonstrates Mathieu Bock-Côté in "Fin de cycle" released in February 2012: The Quiet Revolution Cycle is being closed without having led to independence, Quebeckers are wondering what for independence and are very hesitant of staying in Canada or becoming independent. We can say that in the hearts of Quebeckers are Quebeckers first, but for reasons of historical and economic contingency they are more pragmatic and are Canadians by reason. If Quebec decided to vote yes, things are settled.What is "comparative advantage" that would make it better to be independent? Simply increased pride, that of being openly without giving a reason to be French Canadian, custodian of the heritage of New France.
In this, I totally agree with Matthew Bock-Côté: French Canadian and Québec identity, this doesn't come from the Quiet Revolution, but from the 400-year history of French Canada since the founding of the city of Québec by Champlain and even the first voyage of Jacques Cartier in Canada in 1534. And I would add, it is indeed a plural French Canadian identity, not just Quebecker one. I've never understood this selfishness among some Québec sovereignitists to not to care of the Acadians, Franco-Manitobans ... All these components are in the same boat and all are from the heritage of New France.However, if the third referendum were to fail, nearly 150 years after the birth of the Canadian Federation in 1867, we can say that independence is no longer a political issue in Quebec.And what about the federal perspective? Much people of the West, in the Rockies or the Prairies are permanently angry as a Pavlovian manner against Québec and its 'scroungers', but they can not understand, and precisely do not WANT to understand them. They are the majority and minority are French Canadians . And a minority does not have the same reactions that a majority. These conservative or liberal people do not understand that French Canadians never cede and feel such a diaspora, a repository of culture, like the Jews, Armenians and Chinese in the world. Being French in France, it's comfortable; being French in Canada it's just an existential statement. This is the same for English speakers in South Africa or Russian speakers in Estonia. That, that will never change. As to prevent them.Québec in the case of a no to a third referendum will ask the question and ask the federal government of autonomy (as regards tax, resources, perhaps health and of course the linguistic independence : clearly, only the Quebec Superior Court will rule on the Act 101 and not anymore the Supreme Court of Canada, that subject does not look that Quebec). Of course the other provinces have the right to seek more power and as to arrive at a more decentralised federal system, a la carte. They say "it's not changeable", "it takes 90% of the electorate" ... anything is possible when someone asks for a divorce, the spouse can be magnanimous to keep her husband and let it be say ANYTHING is NEVER impossible in politics, anything can be created 'ad occasionem'.
This is to my mind, why should defend the NDP and Thomas Mulcair, in the case of an arrival in power in Ottawa.I think in one case or another, it's not horrible that people demand independence and it is also nice that two of the most historic components can finally understand and lead to a peaceful federalism. This second solution is also possible.
If certain British conquerors of Acadia in 1713 and French Canada in 1759-1760 had believed to have finished with the French, thinking it would be easy to convert them to Protestantism, to assimilate them to the English language and a British vision... They have totally failed. Fortunatelty!No, the national pride of the French Canadians is not a breath of each second, except of course in speaking French, once a year at Saint-Jean Baptiste day and Sainte Marie day, but in the way of 'fits and starts'. In fits and starts? Indeed, French Canadians wake up when we want to impose a constitution without guarantees, when flouting the law of the official languages so that services should be strictly integral bilingual. Here, they feel their temper flaring and suddenly the sad moments of French Canadians resurface (the Great Upheaval, defeat, the Durham Report, the execution of Louis Riel ...).
Québec in particular, because it is the highest concentration of French Canadian, is at a crossroads. Indeed the future electoral prospects will decide for the long future of Québec, Acadia and across French Canada.It's going to be national elections in Québec. It may be that Pauline Marois became First Minister and she knew that for securing the future of the Parti Quebecois, the essence of her party, is to bring sovereignity. So unless last minute changes, Québec will have to decide, for the third time in nearly 40 years on his future and whether the 'Option Québec', is to proclaim independence in a referendum by in 2020.There are currently in the polls a rate of about 43 to 45% in favour of independence, what is important. At the same time, we can not hide a thing demonstrates Mathieu Bock-Côté in "Fin de cycle" released in February 2012: The Quiet Revolution Cycle is being closed without having led to independence, Quebeckers are wondering what for independence and are very hesitant of staying in Canada or becoming independent. We can say that in the hearts of Quebeckers are Quebeckers first, but for reasons of historical and economic contingency they are more pragmatic and are Canadians by reason. If Quebec decided to vote yes, things are settled.What is "comparative advantage" that would make it better to be independent? Simply increased pride, that of being openly without giving a reason to be French Canadian, custodian of the heritage of New France.
In this, I totally agree with Matthew Bock-Côté: French Canadian and Québec identity, this doesn't come from the Quiet Revolution, but from the 400-year history of French Canada since the founding of the city of Québec by Champlain and even the first voyage of Jacques Cartier in Canada in 1534. And I would add, it is indeed a plural French Canadian identity, not just Quebecker one. I've never understood this selfishness among some Québec sovereignitists to not to care of the Acadians, Franco-Manitobans ... All these components are in the same boat and all are from the heritage of New France.However, if the third referendum were to fail, nearly 150 years after the birth of the Canadian Federation in 1867, we can say that independence is no longer a political issue in Quebec.And what about the federal perspective? Much people of the West, in the Rockies or the Prairies are permanently angry as a Pavlovian manner against Québec and its 'scroungers', but they can not understand, and precisely do not WANT to understand them. They are the majority and minority are French Canadians . And a minority does not have the same reactions that a majority. These conservative or liberal people do not understand that French Canadians never cede and feel such a diaspora, a repository of culture, like the Jews, Armenians and Chinese in the world. Being French in France, it's comfortable; being French in Canada it's just an existential statement. This is the same for English speakers in South Africa or Russian speakers in Estonia. That, that will never change. As to prevent them.Québec in the case of a no to a third referendum will ask the question and ask the federal government of autonomy (as regards tax, resources, perhaps health and of course the linguistic independence : clearly, only the Quebec Superior Court will rule on the Act 101 and not anymore the Supreme Court of Canada, that subject does not look that Quebec). Of course the other provinces have the right to seek more power and as to arrive at a more decentralised federal system, a la carte. They say "it's not changeable", "it takes 90% of the electorate" ... anything is possible when someone asks for a divorce, the spouse can be magnanimous to keep her husband and let it be say ANYTHING is NEVER impossible in politics, anything can be created 'ad occasionem'.
This is to my mind, why should defend the NDP and Thomas Mulcair, in the case of an arrival in power in Ottawa.I think in one case or another, it's not horrible that people demand independence and it is also nice that two of the most historic components can finally understand and lead to a peaceful federalism. This second solution is also possible.
Alors, souverainisme ou pas souverainisme?
Nous sommes à la croisée des chemins: le Bloc québécois a fortement baissé dans sa représentativité parlementaire après les élections fédérales en mai 2011,
Thomas Mulcair un Québécois a été élu chef du NPD face à un autre Québécois, Brian Topp, Jean Charest n'en finit pas de s'enfoncer (en ces temps, à cause de la grève étudiante)
et le Parti Québécois est en mesure de gagner les prochaines élections nationales.
On est donc face à un contexte inédit au Québec et au Canada. Les Québécois se rendent compte que ça pourrait être intéressant de rejoindre la Constitution, en échange bien évidemment des 5 points requis par le Québec du Lac Meech. Les autres provinces,notamment de l'ouest pourraient réclamer plus de pouvoir. On aurait alors un fédéralisme plus décentralisé. Ce serait une nouveauté au Canada depuis 1867.
Toutefois, gardons bien en tête que le Québec reste le Québec et on peut dire la même chose de l'Acadie. Il existe une fierté irrépressible des Québécois et des Acadiens de leur identité. Bien-sûr, ça ne vit peut-être pas au quotidien. On ne se lève pas tous les matins en disant "je veux un pays", mais il suffit de voir le nombre de drapeaux fleurdelisés à Montréal, y compris sur les façades des maisons ou français à étoile jaune brandis par les Acadiens. Si certains Britanniques conquérants de l'Acadie en 1713 ou du Canada français en 1759-1760 croyaient en avoir fini avec les Français, pensant pouvoir les convertir au protestantisme, les assimiler à la langue anglaise et à une vision britannique, c'est raté. Et tant mieux!
Non, la fierté nationale des Canadiens français ne se vit pas quotidiennement, sauf bien-sûr dans le fait de parler français, une fois par an lors de la Saint-Jean Baptiste et la Sainte Marie, mais plus par à-coups. Par à-coups? En effet, les Canadiens français se réveillent quand on veut leur imposer une constitution sans garanties, quand on bafoue la loi des langues officielles alors que les services devraient être strictement bilingues intégraux. Là, la moutarde monte au nez et d'un coup resurgissent les tristes moments des Canadiens français (le Grand Dérangement, la défaite, le rapport Durham, l'exécution de Louis Riel...).
Le Québec particulièrement, parce qu'il est l'endroit de la plus forte concentration canadienne française est à la croisée des chemins. En effet les perspectives électorales futures vont décider pour longtemps de l'avenir du Québec, de l'Acadie et de tout le Canada français.Il va y avoir les élections nationales au Québec. Il se peut que Pauline Marois devienne Première-Ministre et elle a compris que pour assurer l'avenir du Parti Québécois que l'essence de son parti, c'est amener la souveraineté. Donc sauf changement de dernière minute, le Québec aura à se prononcer, pour la 3e fois en près de 40 ans sur son avenir et le fait de savoir si l'Option Québec, l'indépendance est à proclamer, par référendum, d'ici 2020.
Il existe actuellement dans les sondages un taux de près de 43 à 45% en faveur de l'indépendance, ce qui est important. En même temps, on ne peut cacher une chose que démontre bien Mathieu Bock-Côté dans son ouvrage "Fin de cycle" sorti en février 2012: le cycle de la Révolution Tranquille se referme sans avoir abouti à l'indépendance, les Québécois se demandent pourquoi faire l'indépendance et sont très hésitants entre rester au Canada ou devenir indépendants. On peut dire que dans le coeur les Québécois sont d'abord Québécois, mais pour des raisons de contingence historique, économique, ils sont plus pragmatiques et sont Canadiens de raison. Si le Québec décide de voter oui, les choses seront réglées.
Quel est "l'avantage comparatif" qui ferait qu'il soit mieux d'être indépendant? Tout simplement la fierté retrouvée, celle d'être ouvertement sans se justifier d'être Canadien français, dépositaire de l'héritage la Nouvelle France. En cela , je suis totalement d'accord avec Mathieu Bock-Côté: l'identité canadienne française et québécoise, ce n'est pas la Révolution Tranquille, mais c'est les 400 ans d'histoire du Canada français depuis la fondation de la ville de Québec par Champlain et même le premier voyage de Jacques Cartier au Canada en 1534. Et je rajouterais, il s'agit bien d'une identité plurielle canadienne française et pas uniquement québécoise. Je n'ai jamais compris cet égoïsme qu'ont certains souverainistes québécois à s'en ficher des Acadiens, des Franco-Manitobains... Toutes ces composantes sont dans le même bateau et toutes sont issues de l'héritage de la Nouvelle France.
En revanche,si le 3e référendum vient à échouer , près de 150 ans après la naissance de la Fédération canadienne en 1867, on peut dire que l'indépendance ne sera plus un sujet politique au Québec
.
Et du point de vue fédéral? Une bonne partie des gens de l'ouest rocheux et prairial est en colère permanente et pavlovienne contre le Québec et ses "profiteurs", mais ils ne peuvent pas comprendre, ne VEULENT pas comprendre qu'eux, ils sont majoritaires et les Canadiens français minoritaires. Et qu'un minoritaire n'a pas les mêmes réactions qu'un majoritaire. Ces personnes conservatrices ou libérales ne comprennent pas que jamais les Canadiens français ne céderont et qu'ils se sentent telle une diaspora , dépositaire d'une culture, à la manière des juifs, des Arméniens ou des Chinois du monde. Etre français en France, c'est confortable; être français au Canada c'est juste une déclaration existentielle. C'est la même chose pour les anglophones d'Afrique du sud ou les russophones d'Estonie. Ca, ça ne changera jamais. Autant les prévenir.
Le Québec dans le cas d'un non à un 3e référendum devra se poser la question et la poser au fédéral, de l'autonomie (dans les domaines fiscaux, les ressources, peut-être la santé et bien-sûr l'indépendance linguistique: en clair, seule la Cour supérieure du Québec pourra statuer sur la Loi 101 et plus la Cour suprême du Canada, ce sujet-là ne regarde que le Québec). Bien évidemment les autres provinces ont le droit de demander plus de pouvoirs et que l'on aboutisse à un système fédéral plus décentralisé, à la carte. On dit "ce n'est pas changeable", "il faut 90% du corps électoral"...tout est possible quand quelqu'un demande le divorce, le conjoint peut se montrer magnanime pour garder son conjoint et qu'on se le dise RIEN n'est JAMAIS impossible en politique, tout peut être crée ad occasionem .
C'est à mon sens, cela que doit défendre le NPD et Thomas Mulcair, dans le cas d'une arrivée au pouvoir à Ottawa.
Je pense que dans un cas ou dans l'autre, il n'est pas horrible qu'un peuple demande son indépendance et il est beau également que deux composantes parmi les plus historiques puissent enfin se comprendre et aboutisse à un fédéralisme apaisé. Cette deuxième solution est aussi possible.
On est donc face à un contexte inédit au Québec et au Canada. Les Québécois se rendent compte que ça pourrait être intéressant de rejoindre la Constitution, en échange bien évidemment des 5 points requis par le Québec du Lac Meech. Les autres provinces,notamment de l'ouest pourraient réclamer plus de pouvoir. On aurait alors un fédéralisme plus décentralisé. Ce serait une nouveauté au Canada depuis 1867.
Toutefois, gardons bien en tête que le Québec reste le Québec et on peut dire la même chose de l'Acadie. Il existe une fierté irrépressible des Québécois et des Acadiens de leur identité. Bien-sûr, ça ne vit peut-être pas au quotidien. On ne se lève pas tous les matins en disant "je veux un pays", mais il suffit de voir le nombre de drapeaux fleurdelisés à Montréal, y compris sur les façades des maisons ou français à étoile jaune brandis par les Acadiens. Si certains Britanniques conquérants de l'Acadie en 1713 ou du Canada français en 1759-1760 croyaient en avoir fini avec les Français, pensant pouvoir les convertir au protestantisme, les assimiler à la langue anglaise et à une vision britannique, c'est raté. Et tant mieux!
Non, la fierté nationale des Canadiens français ne se vit pas quotidiennement, sauf bien-sûr dans le fait de parler français, une fois par an lors de la Saint-Jean Baptiste et la Sainte Marie, mais plus par à-coups. Par à-coups? En effet, les Canadiens français se réveillent quand on veut leur imposer une constitution sans garanties, quand on bafoue la loi des langues officielles alors que les services devraient être strictement bilingues intégraux. Là, la moutarde monte au nez et d'un coup resurgissent les tristes moments des Canadiens français (le Grand Dérangement, la défaite, le rapport Durham, l'exécution de Louis Riel...).
Le Québec particulièrement, parce qu'il est l'endroit de la plus forte concentration canadienne française est à la croisée des chemins. En effet les perspectives électorales futures vont décider pour longtemps de l'avenir du Québec, de l'Acadie et de tout le Canada français.Il va y avoir les élections nationales au Québec. Il se peut que Pauline Marois devienne Première-Ministre et elle a compris que pour assurer l'avenir du Parti Québécois que l'essence de son parti, c'est amener la souveraineté. Donc sauf changement de dernière minute, le Québec aura à se prononcer, pour la 3e fois en près de 40 ans sur son avenir et le fait de savoir si l'Option Québec, l'indépendance est à proclamer, par référendum, d'ici 2020.
Il existe actuellement dans les sondages un taux de près de 43 à 45% en faveur de l'indépendance, ce qui est important. En même temps, on ne peut cacher une chose que démontre bien Mathieu Bock-Côté dans son ouvrage "Fin de cycle" sorti en février 2012: le cycle de la Révolution Tranquille se referme sans avoir abouti à l'indépendance, les Québécois se demandent pourquoi faire l'indépendance et sont très hésitants entre rester au Canada ou devenir indépendants. On peut dire que dans le coeur les Québécois sont d'abord Québécois, mais pour des raisons de contingence historique, économique, ils sont plus pragmatiques et sont Canadiens de raison. Si le Québec décide de voter oui, les choses seront réglées.
Quel est "l'avantage comparatif" qui ferait qu'il soit mieux d'être indépendant? Tout simplement la fierté retrouvée, celle d'être ouvertement sans se justifier d'être Canadien français, dépositaire de l'héritage la Nouvelle France. En cela , je suis totalement d'accord avec Mathieu Bock-Côté: l'identité canadienne française et québécoise, ce n'est pas la Révolution Tranquille, mais c'est les 400 ans d'histoire du Canada français depuis la fondation de la ville de Québec par Champlain et même le premier voyage de Jacques Cartier au Canada en 1534. Et je rajouterais, il s'agit bien d'une identité plurielle canadienne française et pas uniquement québécoise. Je n'ai jamais compris cet égoïsme qu'ont certains souverainistes québécois à s'en ficher des Acadiens, des Franco-Manitobains... Toutes ces composantes sont dans le même bateau et toutes sont issues de l'héritage de la Nouvelle France.
En revanche,si le 3e référendum vient à échouer , près de 150 ans après la naissance de la Fédération canadienne en 1867, on peut dire que l'indépendance ne sera plus un sujet politique au Québec
.
Et du point de vue fédéral? Une bonne partie des gens de l'ouest rocheux et prairial est en colère permanente et pavlovienne contre le Québec et ses "profiteurs", mais ils ne peuvent pas comprendre, ne VEULENT pas comprendre qu'eux, ils sont majoritaires et les Canadiens français minoritaires. Et qu'un minoritaire n'a pas les mêmes réactions qu'un majoritaire. Ces personnes conservatrices ou libérales ne comprennent pas que jamais les Canadiens français ne céderont et qu'ils se sentent telle une diaspora , dépositaire d'une culture, à la manière des juifs, des Arméniens ou des Chinois du monde. Etre français en France, c'est confortable; être français au Canada c'est juste une déclaration existentielle. C'est la même chose pour les anglophones d'Afrique du sud ou les russophones d'Estonie. Ca, ça ne changera jamais. Autant les prévenir.
Le Québec dans le cas d'un non à un 3e référendum devra se poser la question et la poser au fédéral, de l'autonomie (dans les domaines fiscaux, les ressources, peut-être la santé et bien-sûr l'indépendance linguistique: en clair, seule la Cour supérieure du Québec pourra statuer sur la Loi 101 et plus la Cour suprême du Canada, ce sujet-là ne regarde que le Québec). Bien évidemment les autres provinces ont le droit de demander plus de pouvoirs et que l'on aboutisse à un système fédéral plus décentralisé, à la carte. On dit "ce n'est pas changeable", "il faut 90% du corps électoral"...tout est possible quand quelqu'un demande le divorce, le conjoint peut se montrer magnanime pour garder son conjoint et qu'on se le dise RIEN n'est JAMAIS impossible en politique, tout peut être crée ad occasionem .
C'est à mon sens, cela que doit défendre le NPD et Thomas Mulcair, dans le cas d'une arrivée au pouvoir à Ottawa.
Je pense que dans un cas ou dans l'autre, il n'est pas horrible qu'un peuple demande son indépendance et il est beau également que deux composantes parmi les plus historiques puissent enfin se comprendre et aboutisse à un fédéralisme apaisé. Cette deuxième solution est aussi possible.
vendredi, avril 06, 2012
Propositions de nouveaux drapeaux et armoiries pour Montréal/Proposals of new flags and new coats of arms for Montreal
Proposition 1/Proposal 1:
Proposition 2/Proposal 2:
Proposition 3 (avec le Sceau de la Société de Notre-Dame qui a fondé Montréal)/Proposal 3 (with the Seal of Société de Notre-Dame which has founded Montreal):
Proposition 4 (avec le logo de la Ville de Montréal)/ Proposal 4 (with the logo of the City of Montreal):
Proposition 5 (avec le drapeau mohawk , premier peuple du site de la ville)/ Proposal 5 (with the Mohawk flag, first people of the place of the city):
Proposition 2/Proposal 2:
Proposition 3 (avec le Sceau de la Société de Notre-Dame qui a fondé Montréal)/Proposal 3 (with the Seal of Société de Notre-Dame which has founded Montreal):
Proposition 4 (avec le logo de la Ville de Montréal)/ Proposal 4 (with the logo of the City of Montreal):
Proposition 5 (avec le drapeau mohawk , premier peuple du site de la ville)/ Proposal 5 (with the Mohawk flag, first people of the place of the city):
samedi, mars 31, 2012
Une élection, ça ne passe jamais comme "une lettre à la poste"
Nous sommes à 22 jours du premier tour des élections présidentielles, qui se passe le 22 avril 2012. Le lendemain du 21 avril 2002, si ça peut rappeler à pas mal d'entre nous, de mauvais souvenirs...
Depuis plusieurs semaines, on entend dans les médias, "c'est sûr François Hollande va passer"...ah je ne savais pas que l'élection avait déjà eu lieu.
Comme si on faisait tout pour que l'abstention soit la plus forte possible.
Or , en 2012, nous sommes comme jamais, devant un enjeu majeur pour notre pays. En effet Jacques Chirac, premier président du XXI° siècle a eu un mandat très peu actif et a géré le pays "à la petite semaine". Nicolas Sarkozy, lui y est allé au bulldozer et tant pis si ça divise. Après tout ,il y en a marre de ces Français qui râlent! N'est-ce pas monsieur Sarkozy?! Donc depuis dix ans, on ne s'est pas servi de cette période pour moderniser le pays. La preuve: le dialogue social , faussement loué mais jamais appliqué...la SNCF a redémarré ses grèves de confrontation parce que la direction , influencée par le pouvoir, veut aller au clash.
Tiens parlons-en de la Poste, on a voté en octobre 2010 par référendum populaire non officiel contre la privatisation de la Poste, on était 2 millions. La direction pense abandonner la distribution boîte par boîte dans certains villages et il y a de plus en plus de suicides et de dépressions suite au "managériat" épouvantable (si on peut appeler ça un "managériat" ou tout simplement un mode de direction...). Comme si France Télécom n'avait pas alerté les autres dirigeants des entreprises publiques.
Donc, on a en face de nous un "bulldozer" prêt à tout pour gagner. Cette droite incompétente, qui a laissé monter le chômage à 9,7% (le taux le plus haut depuis 1997...tiens, c'était avant Lionel Jospin)et 0,5% de croissance, ne supporte pas l'idée de perdre le pouvoir, perdre "la place". Les évènements de Montauban et Toulouse ont été un moment de recueillement et même Nicolas Sarkozy a joué le jeu...deux jours, tout ça pour rebondir sur ...la proposition de l'interdiction de visionnage de certains sites. Encore de la démagogie sur la sécurité. Mesdames et messieurs de droite, dois-je vous rappeler que vous dirigez Marseille depuis 1995 et que même en changeant de préfet des Bouches du Rhône, vous n'avez pas enrayé la guerre des gangs? Ca doit être encore la faute de Gaston Deferre...et puis tiens des 35h, puisque c'est tellement pavlovien de la part de la droite.
C'est pourquoi il faut bien avoir conscience que rien n'est joué. François Hollande est en campagne depuis un an , jour pour jour, le 31 mars 2011, il a présenté sa candidature à Tulle dans le cadre des primaires. François a bien tenu le coup (y compris sur la sécurité) et proposé ses 60 propositions, il a axé sur la jeunesse, groupe d'âge délaissé par la droite depuis 10 ans, notamment dans les campagnes ou les quartiers populaires, pour lier cela à la solidarité intergénérationnelle (proposition du Contrat de génération). Il a axé également sur le besoin de justice sociale avec la réforme de la fiscalité, afin qu'elle ne serve pas que les nantis, mais surtout les gens comme nous, issus des classes populaires et moyennes.
François Hollande a même proposé de taxer à 75% les revenus de plus d'un million d'euros par an. C'est symbolique, mais on a besoin de marquer le coup. Comme un parent qui dit non à son enfant capricieux.
Ne nous laissons-pas avoir encore une fois par les discours faciles et qui ne s'appliqueront jamais, notamment celui de Jean-Luc Mélenchon, qui fait une très belle campagne. Reconnaissons-le. C'est un poil à gratter utile, mais est-ce plus que cela? Est-il capable d'aller au pouvoir et de gouverner, d'avoir une majorité au Parlement. On se fait plaisir en voulant voter Jean-Luc Mélenchon, je peux le comprendre, mais c'est un coup d'épée dans l'eau. C'est très bien de savoir bien parler, mais quand il faut agir, là ça devient tout de suite plus compliqué.
Quant aux discours extrêmes, nous savons que cela divise encore plus que ce qu'a fait Nicolas Sarkozy. La France n'est pas à diviser, elle est à réunir autour des valeurs de la République.
Il y a presque dix ans, j'aurais aimé qu'il y ait plus de piqures de rappel avant d'aller voter. On a perdu dix ans. Gardons donc bien en tête qu'une élection n'est gagnée qu'à la fin du second tour, pas avant.
Depuis plusieurs semaines, on entend dans les médias, "c'est sûr François Hollande va passer"...ah je ne savais pas que l'élection avait déjà eu lieu.
Comme si on faisait tout pour que l'abstention soit la plus forte possible.
Or , en 2012, nous sommes comme jamais, devant un enjeu majeur pour notre pays. En effet Jacques Chirac, premier président du XXI° siècle a eu un mandat très peu actif et a géré le pays "à la petite semaine". Nicolas Sarkozy, lui y est allé au bulldozer et tant pis si ça divise. Après tout ,il y en a marre de ces Français qui râlent! N'est-ce pas monsieur Sarkozy?! Donc depuis dix ans, on ne s'est pas servi de cette période pour moderniser le pays. La preuve: le dialogue social , faussement loué mais jamais appliqué...la SNCF a redémarré ses grèves de confrontation parce que la direction , influencée par le pouvoir, veut aller au clash.
Tiens parlons-en de la Poste, on a voté en octobre 2010 par référendum populaire non officiel contre la privatisation de la Poste, on était 2 millions. La direction pense abandonner la distribution boîte par boîte dans certains villages et il y a de plus en plus de suicides et de dépressions suite au "managériat" épouvantable (si on peut appeler ça un "managériat" ou tout simplement un mode de direction...). Comme si France Télécom n'avait pas alerté les autres dirigeants des entreprises publiques.
Donc, on a en face de nous un "bulldozer" prêt à tout pour gagner. Cette droite incompétente, qui a laissé monter le chômage à 9,7% (le taux le plus haut depuis 1997...tiens, c'était avant Lionel Jospin)et 0,5% de croissance, ne supporte pas l'idée de perdre le pouvoir, perdre "la place". Les évènements de Montauban et Toulouse ont été un moment de recueillement et même Nicolas Sarkozy a joué le jeu...deux jours, tout ça pour rebondir sur ...la proposition de l'interdiction de visionnage de certains sites. Encore de la démagogie sur la sécurité. Mesdames et messieurs de droite, dois-je vous rappeler que vous dirigez Marseille depuis 1995 et que même en changeant de préfet des Bouches du Rhône, vous n'avez pas enrayé la guerre des gangs? Ca doit être encore la faute de Gaston Deferre...et puis tiens des 35h, puisque c'est tellement pavlovien de la part de la droite.
C'est pourquoi il faut bien avoir conscience que rien n'est joué. François Hollande est en campagne depuis un an , jour pour jour, le 31 mars 2011, il a présenté sa candidature à Tulle dans le cadre des primaires. François a bien tenu le coup (y compris sur la sécurité) et proposé ses 60 propositions, il a axé sur la jeunesse, groupe d'âge délaissé par la droite depuis 10 ans, notamment dans les campagnes ou les quartiers populaires, pour lier cela à la solidarité intergénérationnelle (proposition du Contrat de génération). Il a axé également sur le besoin de justice sociale avec la réforme de la fiscalité, afin qu'elle ne serve pas que les nantis, mais surtout les gens comme nous, issus des classes populaires et moyennes.
François Hollande a même proposé de taxer à 75% les revenus de plus d'un million d'euros par an. C'est symbolique, mais on a besoin de marquer le coup. Comme un parent qui dit non à son enfant capricieux.
Ne nous laissons-pas avoir encore une fois par les discours faciles et qui ne s'appliqueront jamais, notamment celui de Jean-Luc Mélenchon, qui fait une très belle campagne. Reconnaissons-le. C'est un poil à gratter utile, mais est-ce plus que cela? Est-il capable d'aller au pouvoir et de gouverner, d'avoir une majorité au Parlement. On se fait plaisir en voulant voter Jean-Luc Mélenchon, je peux le comprendre, mais c'est un coup d'épée dans l'eau. C'est très bien de savoir bien parler, mais quand il faut agir, là ça devient tout de suite plus compliqué.
Quant aux discours extrêmes, nous savons que cela divise encore plus que ce qu'a fait Nicolas Sarkozy. La France n'est pas à diviser, elle est à réunir autour des valeurs de la République.
Il y a presque dix ans, j'aurais aimé qu'il y ait plus de piqures de rappel avant d'aller voter. On a perdu dix ans. Gardons donc bien en tête qu'une élection n'est gagnée qu'à la fin du second tour, pas avant.
mercredi, mars 28, 2012
Thomas Mulcair, the new leader of New Democratic Party: how I lived the Congress on TV
I have expected this Congress for several months. The Toronto Congress for the leadership race of the NDP. When I saw the delay of more than six months, I found it long. This has been a little bit, but this has allowed the NDP to move from 90,000 to 130,000 members. The nine then eight then seven candidates have toured Canada.
They know more about the party across the country, they debated publicly, at different times in different cities including one in Québec and once in Montreal. One issue that was central, except to replace the irreplaceable, Jack Layton, who died tragically from cancer, August 22, 2011, was the level of French-speaking candidates.
Indeed of 102 MPs-won, in a beautiful "orange wave", 56 deputies are Quebecers, we must keep what made the success of the party in May 2011, the representation of Québec and Quebecers. This party, this is true is federalist, had the long Anglo-Saxon prism, like all federal federalist parties, has turned a corner in May 2011: assert French pride. This has annoyed the Bloc Québécois, which rose to 4 members.
So Friday night, I could watch on channels broadcast the speech. This was focused on the personality, the candidates after 6 months of stroke (in both senses!) Were tired. Nathan Cullen's voice was hoarse, for example. However, the candidates we have presented the best of themselves, so original (Charlie Angus who sang on a rap music for his candidate Paul Dewar, Martin Singh who presented an animated video with the style of South Park!)
Still a great advert for the party!
My favorite moment, it made sense, was for my candidate: Brian Topp, makes a good speech and who had the good taste to choose the Arcade Fire as music theme! On the evening, was presented a very moving tribute to Jack, by his children, his sister and of course his wife Olivia Chow, MP for a Toronto neighbourhood. The aim was to show that Jack was still here, we were like his own children and that his gift was to strengthen the party, ready to win in 2015.
On Saturday, the votes finally arrived: it lasted all day, it was very long, moreover, there was a hacker attack that slowed down the system for Internet voting. It took 12 hours and everyone on the edge of the aplopexia about who was the leader!
There were four rounds, while three more were expected towers. Paul Dewar, was placed in a bad position from the start (he was fifth on seven, while he had strong support) in the 2nd round, Peggy Nash, popular activist, seasoned defendant in the unions could not go in the third round.
Reached the third round with Nathan Cullen, the British Columbian, surprise of Congress, was thought far off the mark, a little off (very ecologist defendant and especially a preferential agreement with the Liberal Party, leaving spaces for nominations ), but his style very relaxed, very friendly, à la Jack, has earned numerous credits. He and Niki Ashton (quadrilingual 29-year MP of Manitoba) were detonated and showed that the party of young vigorous shoots. A great hope for the future of the party!
Nathan could not reach the fourth round. Remained the two favorites: Brian Topp and Thomas Mulcair, the two Quebec francophones, resembling but having focused their campaign a little differently.
Thomas Mulcair on election strategy: adapting pragmatically to the ground: do Saskie in Saskatchewan, Quebecker in Québec, Ontarian in Ontario ... and Brian Topp who has focused on equality and greater including taxation, inspired by François Hollande in France.
Thomas Mulcair had the disadvantage of appearing "too feisty", is nicknamed the "Grizzly": could have he scared Canadians?! However, with the great advantage of being one of the most experienced members of the caucus.
Brian Topp had the disadvantage of not being MP, therefore seen as somewhat distant and just not enough known.
Brian was part and party activist for 25 years. However this gave him a considerable advantage, namely maneuver, it was he who helped Jack to take better root in Quebec, to bring Thomas Mulcair and Françoise Boivin to the party.
In the end, most happening time and one felt that Thomas would win, because the parliamentary advantage has become a priority: Thomas House, is directly opposed to Harper, cutting the grass to the fact that Pauline Marois to National Assembly of Québec.
I of course was extremely disappointed at the time, I had invested morally for Brian and I have been proud, but you learn from defeats. In addition the unit and ready to party victory is the largest. It is the spirit of Jack flying above us, one to talk to people to beat the conservative Prime Minister Stephen Harper, who had an absolute majority. It is true that we must make gains in the west tend to become Americanised, while the old Canada, New France (Québec, Acadia) or the European Victorian Canada (Ontario) understand less and Alberta least.
Thomas Mulcair has several challenges, however, he managed essentially that of collecting, he immediately made his assistants: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul and Martin; he kept Libby Davies as deputy House leader, then she had valiantly supported Brian Topp. Thomas has 3.5 years to prepare for the victory, it is both much and little, because it is the challenge to form the first NDP government in history, 145 years after the founding of the federation in Charlottetown. Go Thomas!
They know more about the party across the country, they debated publicly, at different times in different cities including one in Québec and once in Montreal. One issue that was central, except to replace the irreplaceable, Jack Layton, who died tragically from cancer, August 22, 2011, was the level of French-speaking candidates.
Indeed of 102 MPs-won, in a beautiful "orange wave", 56 deputies are Quebecers, we must keep what made the success of the party in May 2011, the representation of Québec and Quebecers. This party, this is true is federalist, had the long Anglo-Saxon prism, like all federal federalist parties, has turned a corner in May 2011: assert French pride. This has annoyed the Bloc Québécois, which rose to 4 members.
So Friday night, I could watch on channels broadcast the speech. This was focused on the personality, the candidates after 6 months of stroke (in both senses!) Were tired. Nathan Cullen's voice was hoarse, for example. However, the candidates we have presented the best of themselves, so original (Charlie Angus who sang on a rap music for his candidate Paul Dewar, Martin Singh who presented an animated video with the style of South Park!)
Still a great advert for the party!
My favorite moment, it made sense, was for my candidate: Brian Topp, makes a good speech and who had the good taste to choose the Arcade Fire as music theme! On the evening, was presented a very moving tribute to Jack, by his children, his sister and of course his wife Olivia Chow, MP for a Toronto neighbourhood. The aim was to show that Jack was still here, we were like his own children and that his gift was to strengthen the party, ready to win in 2015.
On Saturday, the votes finally arrived: it lasted all day, it was very long, moreover, there was a hacker attack that slowed down the system for Internet voting. It took 12 hours and everyone on the edge of the aplopexia about who was the leader!
There were four rounds, while three more were expected towers. Paul Dewar, was placed in a bad position from the start (he was fifth on seven, while he had strong support) in the 2nd round, Peggy Nash, popular activist, seasoned defendant in the unions could not go in the third round.
Reached the third round with Nathan Cullen, the British Columbian, surprise of Congress, was thought far off the mark, a little off (very ecologist defendant and especially a preferential agreement with the Liberal Party, leaving spaces for nominations ), but his style very relaxed, very friendly, à la Jack, has earned numerous credits. He and Niki Ashton (quadrilingual 29-year MP of Manitoba) were detonated and showed that the party of young vigorous shoots. A great hope for the future of the party!
Nathan could not reach the fourth round. Remained the two favorites: Brian Topp and Thomas Mulcair, the two Quebec francophones, resembling but having focused their campaign a little differently.
Thomas Mulcair on election strategy: adapting pragmatically to the ground: do Saskie in Saskatchewan, Quebecker in Québec, Ontarian in Ontario ... and Brian Topp who has focused on equality and greater including taxation, inspired by François Hollande in France.
Thomas Mulcair had the disadvantage of appearing "too feisty", is nicknamed the "Grizzly": could have he scared Canadians?! However, with the great advantage of being one of the most experienced members of the caucus.
Brian Topp had the disadvantage of not being MP, therefore seen as somewhat distant and just not enough known.
Brian was part and party activist for 25 years. However this gave him a considerable advantage, namely maneuver, it was he who helped Jack to take better root in Quebec, to bring Thomas Mulcair and Françoise Boivin to the party.
In the end, most happening time and one felt that Thomas would win, because the parliamentary advantage has become a priority: Thomas House, is directly opposed to Harper, cutting the grass to the fact that Pauline Marois to National Assembly of Québec.
I of course was extremely disappointed at the time, I had invested morally for Brian and I have been proud, but you learn from defeats. In addition the unit and ready to party victory is the largest. It is the spirit of Jack flying above us, one to talk to people to beat the conservative Prime Minister Stephen Harper, who had an absolute majority. It is true that we must make gains in the west tend to become Americanised, while the old Canada, New France (Québec, Acadia) or the European Victorian Canada (Ontario) understand less and Alberta least.
Thomas Mulcair has several challenges, however, he managed essentially that of collecting, he immediately made his assistants: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul and Martin; he kept Libby Davies as deputy House leader, then she had valiantly supported Brian Topp. Thomas has 3.5 years to prepare for the victory, it is both much and little, because it is the challenge to form the first NDP government in history, 145 years after the founding of the federation in Charlottetown. Go Thomas!
mardi, mars 27, 2012
Thomas Mulcair, nouveau leader du Nouveau Parti Démocratique: comment j'ai vécu le Congrès à la télévision
J'attendais ce Congrès, depuis des mois. Le Congrès de Toronto pour la course à la chefferie du NPD. Quand j'ai vu le délai de plus de 6 mois, j'ai trouvé ça long. Cela l'a été un peu, mais cela a permis au NPD de passer de 90.000 à 130.000 membres. Les neuf puis huit puis sept candidats ont fait le tour du Canada.
Ils ont fait connaître davantage le parti à travers le pays, ils ont débattu publiquement, à différentes reprises dans différentes villes dont une fois à Québec et une fois à Montréal. Une des questions qui a été au coeur, hormis de remplacer l'irremplaçable, Jack Layton, disparu tragiquement à cause du cancer, le 22 août 2011, a été le niveau de francophonie des candidats.
En effet sur 102 députés acquis de haute lutte, en une superbe "vague orange", 56 députés sont Québécois; il faut garder ce qui a fait le succès du parti en mai 2011, la représentation du Québec et des Québécois. Ce parti, qui c'est vrai est fédéraliste, longtemps eu le prisme anglo-saxon, comme tous les partis fédéralistes fédéraux, a passé un cap en mai 2011: affirmer la fierté française. Cela a embêté le Bloc Québécois qui est passé à 4 députés.
Donc vendredi soir, j'ai pu regarder sur les chaînes retransmises les discours. Cela était concentré sur la personnalité, les candidats après 6 mois de course (dans les deux sens!) étaient fatigués. Nathan Cullen avait la voix enrouée, par exemple. Toutefois, les candidats nous ont présenté le meilleur d'eux-mêmes, de manière originale (Charlie Angus qui chante sur une musique rap, pour son candidat Paul Dewar, Martin Singh qui nous présente une vidéo animée type South Park...!)
Encore une excellente pub pour le parti.
Mon coup de coeur , c'était logique, a été pour mon candidat: Brian Topp, qui fait un bon discours et qui a eu l'excellent goût de mettre du Arcade Fire! Le soir, était présenté un hommage très émouvant à Jack , par ses enfants, sa soeur et bien-sûr son épouse Olivia Chow, députée d'un quartier de Toronto. Le but était de montrer qu'on était la relève de Jack ,qu'on était ses propres enfants et que son cadeau, ça a été de renforcer le parti prêt pour gagner en 2015.
Le samedi, arrive enfin les votes: cela a duré toute la journée, ça a été très long, de surcroît, il y a eu une attaque pirate qui a ralenti le système internet pour le vote. Il a fallu 12h et tout le monde à la limite de l'aplopexie pour savoir qui était le leader!
Il y a eu 4 tours, alors que l'on prévoyait davantage 3 tours. Paul Dewar, a été mis en mauvaise position dès le début (il était 5e sur 7, alors qu'il avait des appuis forts); au 2e tour, Peggy Nash, militante très appréciée, défenderesse aguerrie au niveau syndical n'a pas pu aller au troisième tour.
Arrive le 3e tour avec Nathan Cullen, le britanno-colombien, surprise du Congrès, on le pensait loin du compte, un peu décalé (très écologiste et surtout défendeur d'un accord préférentiel avec le Parti Libéral, lui laissant des places pour les investitures), mais son style très décontracte, très chaleureux, lui a valu de nombreux crédits. Lui et Niki Ashton (quadrilingue de 29 ans, députée du Manitoba) ont détonné et ont montré que le parti avait des jeunes pousses vigoureuses. Un espoir fantastique pour l'avenir du parti!
Nathan n'a pas pu atteindre le 4e tour. Restait les deux favoris: Brian Topp et Thomas Mulcair, les deux québécois, francophones, se ressemblant mais ayant axé un peu différement leur campagne.
Thomas Mulcair sur la stratégie d'élection: s'adapter pragmatiquement au terrain: faire saskois dans la Saskatchewan, québécois au Québec, ontarien en Ontario... et Brian Topp qui a focalisé sur l'égalité et notamment la fiscalité plus forte, s'inspirant de François Hollande, en France.
Thomas Mulcair avait le désavantage de paraître "trop bagarreur", on le surnomme le "grizzli": pouvait-il faire peur aux Canadiens?! Avec toutefois le gros avantage d'être l'un des députés les plus aguerris du caucus.
Brian Topp avait le désavantage de ne pas être député, donc perçu comme un peu éloigné et tout simplement pas assez connu.
Brian a été militant et cadre du parti pendant 25 ans. Toutefois ceci lui donnait un avantage considérable, savoir manoeuvrer, c'est lui qui a aidé Jack à prendre mieux racine au Québec, à faire venir Thomas Mulcair et Françoise Boivin au parti.
Au final,plus se passait le temps et plus on sentait que Thomas allait gagner, parce que l'avantage parlementaire est devenu prioritaire: Thomas en Chambre, est directement opposant d'Harper, coupant ainsi l'herbe à Pauline Marois qui le fait à l'Assemblée Nationale de Québec.
J'ai bien-sûr été extrêmement déçu sur le moment, je m'étais investi moralement pour Brian et j'en ai été fier, mais on apprend des défaites. De plus l'unité et un parti prêt à la victoire est le plus important. C'est l'esprit de Jack qui vole au dessus de nous, celui de parler aux gens pour battre le Premier Ministre conservateur Stephen Harper, qui a eu la majorité absolue. C'est vrai qu'il faut faire des gains à l'ouest, ayant tendance à s'américaniser, tandis que le vieux Canada de la Nouvelle-France (Québec, Acadie) ou le Canada victorien européen (Ontario) comprennent de moins en moins l'Alberta.
Thomas Mulcair a plusieurs défis, cependant il a réussi l'essentiel, celui de rassembler, il a fait immédiatement ses adjoints: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul et Martin; il a gardé Libby Davies comme vice-leader en Chambre, alors qu'elle avait soutenu vaillamment Brian Topp. Thomas a 3,5 ans pour préparer la victoire, c'est à la fois beaucoup et peu, car c'est le défi de constituer le premier gouvernement NPD de l'histoire , après 145 ans de la fondation de la fédération à Charlottetown. Allez Thomas!
Ils ont fait connaître davantage le parti à travers le pays, ils ont débattu publiquement, à différentes reprises dans différentes villes dont une fois à Québec et une fois à Montréal. Une des questions qui a été au coeur, hormis de remplacer l'irremplaçable, Jack Layton, disparu tragiquement à cause du cancer, le 22 août 2011, a été le niveau de francophonie des candidats.
En effet sur 102 députés acquis de haute lutte, en une superbe "vague orange", 56 députés sont Québécois; il faut garder ce qui a fait le succès du parti en mai 2011, la représentation du Québec et des Québécois. Ce parti, qui c'est vrai est fédéraliste, longtemps eu le prisme anglo-saxon, comme tous les partis fédéralistes fédéraux, a passé un cap en mai 2011: affirmer la fierté française. Cela a embêté le Bloc Québécois qui est passé à 4 députés.
Donc vendredi soir, j'ai pu regarder sur les chaînes retransmises les discours. Cela était concentré sur la personnalité, les candidats après 6 mois de course (dans les deux sens!) étaient fatigués. Nathan Cullen avait la voix enrouée, par exemple. Toutefois, les candidats nous ont présenté le meilleur d'eux-mêmes, de manière originale (Charlie Angus qui chante sur une musique rap, pour son candidat Paul Dewar, Martin Singh qui nous présente une vidéo animée type South Park...!)
Encore une excellente pub pour le parti.
Mon coup de coeur , c'était logique, a été pour mon candidat: Brian Topp, qui fait un bon discours et qui a eu l'excellent goût de mettre du Arcade Fire! Le soir, était présenté un hommage très émouvant à Jack , par ses enfants, sa soeur et bien-sûr son épouse Olivia Chow, députée d'un quartier de Toronto. Le but était de montrer qu'on était la relève de Jack ,qu'on était ses propres enfants et que son cadeau, ça a été de renforcer le parti prêt pour gagner en 2015.
Le samedi, arrive enfin les votes: cela a duré toute la journée, ça a été très long, de surcroît, il y a eu une attaque pirate qui a ralenti le système internet pour le vote. Il a fallu 12h et tout le monde à la limite de l'aplopexie pour savoir qui était le leader!
Il y a eu 4 tours, alors que l'on prévoyait davantage 3 tours. Paul Dewar, a été mis en mauvaise position dès le début (il était 5e sur 7, alors qu'il avait des appuis forts); au 2e tour, Peggy Nash, militante très appréciée, défenderesse aguerrie au niveau syndical n'a pas pu aller au troisième tour.
Arrive le 3e tour avec Nathan Cullen, le britanno-colombien, surprise du Congrès, on le pensait loin du compte, un peu décalé (très écologiste et surtout défendeur d'un accord préférentiel avec le Parti Libéral, lui laissant des places pour les investitures), mais son style très décontracte, très chaleureux, lui a valu de nombreux crédits. Lui et Niki Ashton (quadrilingue de 29 ans, députée du Manitoba) ont détonné et ont montré que le parti avait des jeunes pousses vigoureuses. Un espoir fantastique pour l'avenir du parti!
Nathan n'a pas pu atteindre le 4e tour. Restait les deux favoris: Brian Topp et Thomas Mulcair, les deux québécois, francophones, se ressemblant mais ayant axé un peu différement leur campagne.
Thomas Mulcair sur la stratégie d'élection: s'adapter pragmatiquement au terrain: faire saskois dans la Saskatchewan, québécois au Québec, ontarien en Ontario... et Brian Topp qui a focalisé sur l'égalité et notamment la fiscalité plus forte, s'inspirant de François Hollande, en France.
Thomas Mulcair avait le désavantage de paraître "trop bagarreur", on le surnomme le "grizzli": pouvait-il faire peur aux Canadiens?! Avec toutefois le gros avantage d'être l'un des députés les plus aguerris du caucus.
Brian Topp avait le désavantage de ne pas être député, donc perçu comme un peu éloigné et tout simplement pas assez connu.
Brian a été militant et cadre du parti pendant 25 ans. Toutefois ceci lui donnait un avantage considérable, savoir manoeuvrer, c'est lui qui a aidé Jack à prendre mieux racine au Québec, à faire venir Thomas Mulcair et Françoise Boivin au parti.
Au final,plus se passait le temps et plus on sentait que Thomas allait gagner, parce que l'avantage parlementaire est devenu prioritaire: Thomas en Chambre, est directement opposant d'Harper, coupant ainsi l'herbe à Pauline Marois qui le fait à l'Assemblée Nationale de Québec.
J'ai bien-sûr été extrêmement déçu sur le moment, je m'étais investi moralement pour Brian et j'en ai été fier, mais on apprend des défaites. De plus l'unité et un parti prêt à la victoire est le plus important. C'est l'esprit de Jack qui vole au dessus de nous, celui de parler aux gens pour battre le Premier Ministre conservateur Stephen Harper, qui a eu la majorité absolue. C'est vrai qu'il faut faire des gains à l'ouest, ayant tendance à s'américaniser, tandis que le vieux Canada de la Nouvelle-France (Québec, Acadie) ou le Canada victorien européen (Ontario) comprennent de moins en moins l'Alberta.
Thomas Mulcair a plusieurs défis, cependant il a réussi l'essentiel, celui de rassembler, il a fait immédiatement ses adjoints: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul et Martin; il a gardé Libby Davies comme vice-leader en Chambre, alors qu'elle avait soutenu vaillamment Brian Topp. Thomas a 3,5 ans pour préparer la victoire, c'est à la fois beaucoup et peu, car c'est le défi de constituer le premier gouvernement NPD de l'histoire , après 145 ans de la fondation de la fédération à Charlottetown. Allez Thomas!
Inscription à :
Articles (Atom)