Nous sommes à 22 jours du premier tour des élections présidentielles, qui se passe le 22 avril 2012. Le lendemain du 21 avril 2002, si ça peut rappeler à pas mal d'entre nous, de mauvais souvenirs...
Depuis plusieurs semaines, on entend dans les médias, "c'est sûr François Hollande va passer"...ah je ne savais pas que l'élection avait déjà eu lieu.
Comme si on faisait tout pour que l'abstention soit la plus forte possible.
Or , en 2012, nous sommes comme jamais, devant un enjeu majeur pour notre pays. En effet Jacques Chirac, premier président du XXI° siècle a eu un mandat très peu actif et a géré le pays "à la petite semaine". Nicolas Sarkozy, lui y est allé au bulldozer et tant pis si ça divise. Après tout ,il y en a marre de ces Français qui râlent! N'est-ce pas monsieur Sarkozy?! Donc depuis dix ans, on ne s'est pas servi de cette période pour moderniser le pays. La preuve: le dialogue social , faussement loué mais jamais appliqué...la SNCF a redémarré ses grèves de confrontation parce que la direction , influencée par le pouvoir, veut aller au clash.
Tiens parlons-en de la Poste, on a voté en octobre 2010 par référendum populaire non officiel contre la privatisation de la Poste, on était 2 millions. La direction pense abandonner la distribution boîte par boîte dans certains villages et il y a de plus en plus de suicides et de dépressions suite au "managériat" épouvantable (si on peut appeler ça un "managériat" ou tout simplement un mode de direction...). Comme si France Télécom n'avait pas alerté les autres dirigeants des entreprises publiques.
Donc, on a en face de nous un "bulldozer" prêt à tout pour gagner. Cette droite incompétente, qui a laissé monter le chômage à 9,7% (le taux le plus haut depuis 1997...tiens, c'était avant Lionel Jospin)et 0,5% de croissance, ne supporte pas l'idée de perdre le pouvoir, perdre "la place". Les évènements de Montauban et Toulouse ont été un moment de recueillement et même Nicolas Sarkozy a joué le jeu...deux jours, tout ça pour rebondir sur ...la proposition de l'interdiction de visionnage de certains sites. Encore de la démagogie sur la sécurité. Mesdames et messieurs de droite, dois-je vous rappeler que vous dirigez Marseille depuis 1995 et que même en changeant de préfet des Bouches du Rhône, vous n'avez pas enrayé la guerre des gangs? Ca doit être encore la faute de Gaston Deferre...et puis tiens des 35h, puisque c'est tellement pavlovien de la part de la droite.
C'est pourquoi il faut bien avoir conscience que rien n'est joué. François Hollande est en campagne depuis un an , jour pour jour, le 31 mars 2011, il a présenté sa candidature à Tulle dans le cadre des primaires. François a bien tenu le coup (y compris sur la sécurité) et proposé ses 60 propositions, il a axé sur la jeunesse, groupe d'âge délaissé par la droite depuis 10 ans, notamment dans les campagnes ou les quartiers populaires, pour lier cela à la solidarité intergénérationnelle (proposition du Contrat de génération). Il a axé également sur le besoin de justice sociale avec la réforme de la fiscalité, afin qu'elle ne serve pas que les nantis, mais surtout les gens comme nous, issus des classes populaires et moyennes.
François Hollande a même proposé de taxer à 75% les revenus de plus d'un million d'euros par an. C'est symbolique, mais on a besoin de marquer le coup. Comme un parent qui dit non à son enfant capricieux.
Ne nous laissons-pas avoir encore une fois par les discours faciles et qui ne s'appliqueront jamais, notamment celui de Jean-Luc Mélenchon, qui fait une très belle campagne. Reconnaissons-le. C'est un poil à gratter utile, mais est-ce plus que cela? Est-il capable d'aller au pouvoir et de gouverner, d'avoir une majorité au Parlement. On se fait plaisir en voulant voter Jean-Luc Mélenchon, je peux le comprendre, mais c'est un coup d'épée dans l'eau. C'est très bien de savoir bien parler, mais quand il faut agir, là ça devient tout de suite plus compliqué.
Quant aux discours extrêmes, nous savons que cela divise encore plus que ce qu'a fait Nicolas Sarkozy. La France n'est pas à diviser, elle est à réunir autour des valeurs de la République.
Il y a presque dix ans, j'aurais aimé qu'il y ait plus de piqures de rappel avant d'aller voter. On a perdu dix ans. Gardons donc bien en tête qu'une élection n'est gagnée qu'à la fin du second tour, pas avant.
samedi, mars 31, 2012
mercredi, mars 28, 2012
Thomas Mulcair, the new leader of New Democratic Party: how I lived the Congress on TV
I have expected this Congress for several months. The Toronto Congress for the leadership race of the NDP. When I saw the delay of more than six months, I found it long. This has been a little bit, but this has allowed the NDP to move from 90,000 to 130,000 members. The nine then eight then seven candidates have toured Canada.
They know more about the party across the country, they debated publicly, at different times in different cities including one in Québec and once in Montreal. One issue that was central, except to replace the irreplaceable, Jack Layton, who died tragically from cancer, August 22, 2011, was the level of French-speaking candidates.
Indeed of 102 MPs-won, in a beautiful "orange wave", 56 deputies are Quebecers, we must keep what made the success of the party in May 2011, the representation of Québec and Quebecers. This party, this is true is federalist, had the long Anglo-Saxon prism, like all federal federalist parties, has turned a corner in May 2011: assert French pride. This has annoyed the Bloc Québécois, which rose to 4 members.
So Friday night, I could watch on channels broadcast the speech. This was focused on the personality, the candidates after 6 months of stroke (in both senses!) Were tired. Nathan Cullen's voice was hoarse, for example. However, the candidates we have presented the best of themselves, so original (Charlie Angus who sang on a rap music for his candidate Paul Dewar, Martin Singh who presented an animated video with the style of South Park!)
Still a great advert for the party!
My favorite moment, it made sense, was for my candidate: Brian Topp, makes a good speech and who had the good taste to choose the Arcade Fire as music theme! On the evening, was presented a very moving tribute to Jack, by his children, his sister and of course his wife Olivia Chow, MP for a Toronto neighbourhood. The aim was to show that Jack was still here, we were like his own children and that his gift was to strengthen the party, ready to win in 2015.
On Saturday, the votes finally arrived: it lasted all day, it was very long, moreover, there was a hacker attack that slowed down the system for Internet voting. It took 12 hours and everyone on the edge of the aplopexia about who was the leader!
There were four rounds, while three more were expected towers. Paul Dewar, was placed in a bad position from the start (he was fifth on seven, while he had strong support) in the 2nd round, Peggy Nash, popular activist, seasoned defendant in the unions could not go in the third round.
Reached the third round with Nathan Cullen, the British Columbian, surprise of Congress, was thought far off the mark, a little off (very ecologist defendant and especially a preferential agreement with the Liberal Party, leaving spaces for nominations ), but his style very relaxed, very friendly, à la Jack, has earned numerous credits. He and Niki Ashton (quadrilingual 29-year MP of Manitoba) were detonated and showed that the party of young vigorous shoots. A great hope for the future of the party!
Nathan could not reach the fourth round. Remained the two favorites: Brian Topp and Thomas Mulcair, the two Quebec francophones, resembling but having focused their campaign a little differently.
Thomas Mulcair on election strategy: adapting pragmatically to the ground: do Saskie in Saskatchewan, Quebecker in Québec, Ontarian in Ontario ... and Brian Topp who has focused on equality and greater including taxation, inspired by François Hollande in France.
Thomas Mulcair had the disadvantage of appearing "too feisty", is nicknamed the "Grizzly": could have he scared Canadians?! However, with the great advantage of being one of the most experienced members of the caucus.
Brian Topp had the disadvantage of not being MP, therefore seen as somewhat distant and just not enough known.
Brian was part and party activist for 25 years. However this gave him a considerable advantage, namely maneuver, it was he who helped Jack to take better root in Quebec, to bring Thomas Mulcair and Françoise Boivin to the party.
In the end, most happening time and one felt that Thomas would win, because the parliamentary advantage has become a priority: Thomas House, is directly opposed to Harper, cutting the grass to the fact that Pauline Marois to National Assembly of Québec.
I of course was extremely disappointed at the time, I had invested morally for Brian and I have been proud, but you learn from defeats. In addition the unit and ready to party victory is the largest. It is the spirit of Jack flying above us, one to talk to people to beat the conservative Prime Minister Stephen Harper, who had an absolute majority. It is true that we must make gains in the west tend to become Americanised, while the old Canada, New France (Québec, Acadia) or the European Victorian Canada (Ontario) understand less and Alberta least.
Thomas Mulcair has several challenges, however, he managed essentially that of collecting, he immediately made his assistants: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul and Martin; he kept Libby Davies as deputy House leader, then she had valiantly supported Brian Topp. Thomas has 3.5 years to prepare for the victory, it is both much and little, because it is the challenge to form the first NDP government in history, 145 years after the founding of the federation in Charlottetown. Go Thomas!
They know more about the party across the country, they debated publicly, at different times in different cities including one in Québec and once in Montreal. One issue that was central, except to replace the irreplaceable, Jack Layton, who died tragically from cancer, August 22, 2011, was the level of French-speaking candidates.
Indeed of 102 MPs-won, in a beautiful "orange wave", 56 deputies are Quebecers, we must keep what made the success of the party in May 2011, the representation of Québec and Quebecers. This party, this is true is federalist, had the long Anglo-Saxon prism, like all federal federalist parties, has turned a corner in May 2011: assert French pride. This has annoyed the Bloc Québécois, which rose to 4 members.
So Friday night, I could watch on channels broadcast the speech. This was focused on the personality, the candidates after 6 months of stroke (in both senses!) Were tired. Nathan Cullen's voice was hoarse, for example. However, the candidates we have presented the best of themselves, so original (Charlie Angus who sang on a rap music for his candidate Paul Dewar, Martin Singh who presented an animated video with the style of South Park!)
Still a great advert for the party!
My favorite moment, it made sense, was for my candidate: Brian Topp, makes a good speech and who had the good taste to choose the Arcade Fire as music theme! On the evening, was presented a very moving tribute to Jack, by his children, his sister and of course his wife Olivia Chow, MP for a Toronto neighbourhood. The aim was to show that Jack was still here, we were like his own children and that his gift was to strengthen the party, ready to win in 2015.
On Saturday, the votes finally arrived: it lasted all day, it was very long, moreover, there was a hacker attack that slowed down the system for Internet voting. It took 12 hours and everyone on the edge of the aplopexia about who was the leader!
There were four rounds, while three more were expected towers. Paul Dewar, was placed in a bad position from the start (he was fifth on seven, while he had strong support) in the 2nd round, Peggy Nash, popular activist, seasoned defendant in the unions could not go in the third round.
Reached the third round with Nathan Cullen, the British Columbian, surprise of Congress, was thought far off the mark, a little off (very ecologist defendant and especially a preferential agreement with the Liberal Party, leaving spaces for nominations ), but his style very relaxed, very friendly, à la Jack, has earned numerous credits. He and Niki Ashton (quadrilingual 29-year MP of Manitoba) were detonated and showed that the party of young vigorous shoots. A great hope for the future of the party!
Nathan could not reach the fourth round. Remained the two favorites: Brian Topp and Thomas Mulcair, the two Quebec francophones, resembling but having focused their campaign a little differently.
Thomas Mulcair on election strategy: adapting pragmatically to the ground: do Saskie in Saskatchewan, Quebecker in Québec, Ontarian in Ontario ... and Brian Topp who has focused on equality and greater including taxation, inspired by François Hollande in France.
Thomas Mulcair had the disadvantage of appearing "too feisty", is nicknamed the "Grizzly": could have he scared Canadians?! However, with the great advantage of being one of the most experienced members of the caucus.
Brian Topp had the disadvantage of not being MP, therefore seen as somewhat distant and just not enough known.
Brian was part and party activist for 25 years. However this gave him a considerable advantage, namely maneuver, it was he who helped Jack to take better root in Quebec, to bring Thomas Mulcair and Françoise Boivin to the party.
In the end, most happening time and one felt that Thomas would win, because the parliamentary advantage has become a priority: Thomas House, is directly opposed to Harper, cutting the grass to the fact that Pauline Marois to National Assembly of Québec.
I of course was extremely disappointed at the time, I had invested morally for Brian and I have been proud, but you learn from defeats. In addition the unit and ready to party victory is the largest. It is the spirit of Jack flying above us, one to talk to people to beat the conservative Prime Minister Stephen Harper, who had an absolute majority. It is true that we must make gains in the west tend to become Americanised, while the old Canada, New France (Québec, Acadia) or the European Victorian Canada (Ontario) understand less and Alberta least.
Thomas Mulcair has several challenges, however, he managed essentially that of collecting, he immediately made his assistants: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul and Martin; he kept Libby Davies as deputy House leader, then she had valiantly supported Brian Topp. Thomas has 3.5 years to prepare for the victory, it is both much and little, because it is the challenge to form the first NDP government in history, 145 years after the founding of the federation in Charlottetown. Go Thomas!
mardi, mars 27, 2012
Thomas Mulcair, nouveau leader du Nouveau Parti Démocratique: comment j'ai vécu le Congrès à la télévision
J'attendais ce Congrès, depuis des mois. Le Congrès de Toronto pour la course à la chefferie du NPD. Quand j'ai vu le délai de plus de 6 mois, j'ai trouvé ça long. Cela l'a été un peu, mais cela a permis au NPD de passer de 90.000 à 130.000 membres. Les neuf puis huit puis sept candidats ont fait le tour du Canada.
Ils ont fait connaître davantage le parti à travers le pays, ils ont débattu publiquement, à différentes reprises dans différentes villes dont une fois à Québec et une fois à Montréal. Une des questions qui a été au coeur, hormis de remplacer l'irremplaçable, Jack Layton, disparu tragiquement à cause du cancer, le 22 août 2011, a été le niveau de francophonie des candidats.
En effet sur 102 députés acquis de haute lutte, en une superbe "vague orange", 56 députés sont Québécois; il faut garder ce qui a fait le succès du parti en mai 2011, la représentation du Québec et des Québécois. Ce parti, qui c'est vrai est fédéraliste, longtemps eu le prisme anglo-saxon, comme tous les partis fédéralistes fédéraux, a passé un cap en mai 2011: affirmer la fierté française. Cela a embêté le Bloc Québécois qui est passé à 4 députés.
Donc vendredi soir, j'ai pu regarder sur les chaînes retransmises les discours. Cela était concentré sur la personnalité, les candidats après 6 mois de course (dans les deux sens!) étaient fatigués. Nathan Cullen avait la voix enrouée, par exemple. Toutefois, les candidats nous ont présenté le meilleur d'eux-mêmes, de manière originale (Charlie Angus qui chante sur une musique rap, pour son candidat Paul Dewar, Martin Singh qui nous présente une vidéo animée type South Park...!)
Encore une excellente pub pour le parti.
Mon coup de coeur , c'était logique, a été pour mon candidat: Brian Topp, qui fait un bon discours et qui a eu l'excellent goût de mettre du Arcade Fire! Le soir, était présenté un hommage très émouvant à Jack , par ses enfants, sa soeur et bien-sûr son épouse Olivia Chow, députée d'un quartier de Toronto. Le but était de montrer qu'on était la relève de Jack ,qu'on était ses propres enfants et que son cadeau, ça a été de renforcer le parti prêt pour gagner en 2015.
Le samedi, arrive enfin les votes: cela a duré toute la journée, ça a été très long, de surcroît, il y a eu une attaque pirate qui a ralenti le système internet pour le vote. Il a fallu 12h et tout le monde à la limite de l'aplopexie pour savoir qui était le leader!
Il y a eu 4 tours, alors que l'on prévoyait davantage 3 tours. Paul Dewar, a été mis en mauvaise position dès le début (il était 5e sur 7, alors qu'il avait des appuis forts); au 2e tour, Peggy Nash, militante très appréciée, défenderesse aguerrie au niveau syndical n'a pas pu aller au troisième tour.
Arrive le 3e tour avec Nathan Cullen, le britanno-colombien, surprise du Congrès, on le pensait loin du compte, un peu décalé (très écologiste et surtout défendeur d'un accord préférentiel avec le Parti Libéral, lui laissant des places pour les investitures), mais son style très décontracte, très chaleureux, lui a valu de nombreux crédits. Lui et Niki Ashton (quadrilingue de 29 ans, députée du Manitoba) ont détonné et ont montré que le parti avait des jeunes pousses vigoureuses. Un espoir fantastique pour l'avenir du parti!
Nathan n'a pas pu atteindre le 4e tour. Restait les deux favoris: Brian Topp et Thomas Mulcair, les deux québécois, francophones, se ressemblant mais ayant axé un peu différement leur campagne.
Thomas Mulcair sur la stratégie d'élection: s'adapter pragmatiquement au terrain: faire saskois dans la Saskatchewan, québécois au Québec, ontarien en Ontario... et Brian Topp qui a focalisé sur l'égalité et notamment la fiscalité plus forte, s'inspirant de François Hollande, en France.
Thomas Mulcair avait le désavantage de paraître "trop bagarreur", on le surnomme le "grizzli": pouvait-il faire peur aux Canadiens?! Avec toutefois le gros avantage d'être l'un des députés les plus aguerris du caucus.
Brian Topp avait le désavantage de ne pas être député, donc perçu comme un peu éloigné et tout simplement pas assez connu.
Brian a été militant et cadre du parti pendant 25 ans. Toutefois ceci lui donnait un avantage considérable, savoir manoeuvrer, c'est lui qui a aidé Jack à prendre mieux racine au Québec, à faire venir Thomas Mulcair et Françoise Boivin au parti.
Au final,plus se passait le temps et plus on sentait que Thomas allait gagner, parce que l'avantage parlementaire est devenu prioritaire: Thomas en Chambre, est directement opposant d'Harper, coupant ainsi l'herbe à Pauline Marois qui le fait à l'Assemblée Nationale de Québec.
J'ai bien-sûr été extrêmement déçu sur le moment, je m'étais investi moralement pour Brian et j'en ai été fier, mais on apprend des défaites. De plus l'unité et un parti prêt à la victoire est le plus important. C'est l'esprit de Jack qui vole au dessus de nous, celui de parler aux gens pour battre le Premier Ministre conservateur Stephen Harper, qui a eu la majorité absolue. C'est vrai qu'il faut faire des gains à l'ouest, ayant tendance à s'américaniser, tandis que le vieux Canada de la Nouvelle-France (Québec, Acadie) ou le Canada victorien européen (Ontario) comprennent de moins en moins l'Alberta.
Thomas Mulcair a plusieurs défis, cependant il a réussi l'essentiel, celui de rassembler, il a fait immédiatement ses adjoints: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul et Martin; il a gardé Libby Davies comme vice-leader en Chambre, alors qu'elle avait soutenu vaillamment Brian Topp. Thomas a 3,5 ans pour préparer la victoire, c'est à la fois beaucoup et peu, car c'est le défi de constituer le premier gouvernement NPD de l'histoire , après 145 ans de la fondation de la fédération à Charlottetown. Allez Thomas!
Ils ont fait connaître davantage le parti à travers le pays, ils ont débattu publiquement, à différentes reprises dans différentes villes dont une fois à Québec et une fois à Montréal. Une des questions qui a été au coeur, hormis de remplacer l'irremplaçable, Jack Layton, disparu tragiquement à cause du cancer, le 22 août 2011, a été le niveau de francophonie des candidats.
En effet sur 102 députés acquis de haute lutte, en une superbe "vague orange", 56 députés sont Québécois; il faut garder ce qui a fait le succès du parti en mai 2011, la représentation du Québec et des Québécois. Ce parti, qui c'est vrai est fédéraliste, longtemps eu le prisme anglo-saxon, comme tous les partis fédéralistes fédéraux, a passé un cap en mai 2011: affirmer la fierté française. Cela a embêté le Bloc Québécois qui est passé à 4 députés.
Donc vendredi soir, j'ai pu regarder sur les chaînes retransmises les discours. Cela était concentré sur la personnalité, les candidats après 6 mois de course (dans les deux sens!) étaient fatigués. Nathan Cullen avait la voix enrouée, par exemple. Toutefois, les candidats nous ont présenté le meilleur d'eux-mêmes, de manière originale (Charlie Angus qui chante sur une musique rap, pour son candidat Paul Dewar, Martin Singh qui nous présente une vidéo animée type South Park...!)
Encore une excellente pub pour le parti.
Mon coup de coeur , c'était logique, a été pour mon candidat: Brian Topp, qui fait un bon discours et qui a eu l'excellent goût de mettre du Arcade Fire! Le soir, était présenté un hommage très émouvant à Jack , par ses enfants, sa soeur et bien-sûr son épouse Olivia Chow, députée d'un quartier de Toronto. Le but était de montrer qu'on était la relève de Jack ,qu'on était ses propres enfants et que son cadeau, ça a été de renforcer le parti prêt pour gagner en 2015.
Le samedi, arrive enfin les votes: cela a duré toute la journée, ça a été très long, de surcroît, il y a eu une attaque pirate qui a ralenti le système internet pour le vote. Il a fallu 12h et tout le monde à la limite de l'aplopexie pour savoir qui était le leader!
Il y a eu 4 tours, alors que l'on prévoyait davantage 3 tours. Paul Dewar, a été mis en mauvaise position dès le début (il était 5e sur 7, alors qu'il avait des appuis forts); au 2e tour, Peggy Nash, militante très appréciée, défenderesse aguerrie au niveau syndical n'a pas pu aller au troisième tour.
Arrive le 3e tour avec Nathan Cullen, le britanno-colombien, surprise du Congrès, on le pensait loin du compte, un peu décalé (très écologiste et surtout défendeur d'un accord préférentiel avec le Parti Libéral, lui laissant des places pour les investitures), mais son style très décontracte, très chaleureux, lui a valu de nombreux crédits. Lui et Niki Ashton (quadrilingue de 29 ans, députée du Manitoba) ont détonné et ont montré que le parti avait des jeunes pousses vigoureuses. Un espoir fantastique pour l'avenir du parti!
Nathan n'a pas pu atteindre le 4e tour. Restait les deux favoris: Brian Topp et Thomas Mulcair, les deux québécois, francophones, se ressemblant mais ayant axé un peu différement leur campagne.
Thomas Mulcair sur la stratégie d'élection: s'adapter pragmatiquement au terrain: faire saskois dans la Saskatchewan, québécois au Québec, ontarien en Ontario... et Brian Topp qui a focalisé sur l'égalité et notamment la fiscalité plus forte, s'inspirant de François Hollande, en France.
Thomas Mulcair avait le désavantage de paraître "trop bagarreur", on le surnomme le "grizzli": pouvait-il faire peur aux Canadiens?! Avec toutefois le gros avantage d'être l'un des députés les plus aguerris du caucus.
Brian Topp avait le désavantage de ne pas être député, donc perçu comme un peu éloigné et tout simplement pas assez connu.
Brian a été militant et cadre du parti pendant 25 ans. Toutefois ceci lui donnait un avantage considérable, savoir manoeuvrer, c'est lui qui a aidé Jack à prendre mieux racine au Québec, à faire venir Thomas Mulcair et Françoise Boivin au parti.
Au final,plus se passait le temps et plus on sentait que Thomas allait gagner, parce que l'avantage parlementaire est devenu prioritaire: Thomas en Chambre, est directement opposant d'Harper, coupant ainsi l'herbe à Pauline Marois qui le fait à l'Assemblée Nationale de Québec.
J'ai bien-sûr été extrêmement déçu sur le moment, je m'étais investi moralement pour Brian et j'en ai été fier, mais on apprend des défaites. De plus l'unité et un parti prêt à la victoire est le plus important. C'est l'esprit de Jack qui vole au dessus de nous, celui de parler aux gens pour battre le Premier Ministre conservateur Stephen Harper, qui a eu la majorité absolue. C'est vrai qu'il faut faire des gains à l'ouest, ayant tendance à s'américaniser, tandis que le vieux Canada de la Nouvelle-France (Québec, Acadie) ou le Canada victorien européen (Ontario) comprennent de moins en moins l'Alberta.
Thomas Mulcair a plusieurs défis, cependant il a réussi l'essentiel, celui de rassembler, il a fait immédiatement ses adjoints: Brian, Peggy, Nathan, Niki, Paul et Martin; il a gardé Libby Davies comme vice-leader en Chambre, alors qu'elle avait soutenu vaillamment Brian Topp. Thomas a 3,5 ans pour préparer la victoire, c'est à la fois beaucoup et peu, car c'est le défi de constituer le premier gouvernement NPD de l'histoire , après 145 ans de la fondation de la fédération à Charlottetown. Allez Thomas!
mercredi, mars 21, 2012
Casher et halal: du caractère déraisonnable des réactions
Tout a commencé,il y a près de deux ans (en réalité, tout a commencé dès les origines, du moment où les différences se sont cotoyées), en France, quand l'UMP a lancé le débat sur l'identité nationale et que des députés UMP issus du courant "La Droite populaire" ont parlé du "tabou sur la viande de porc", en même temps que les groupes Identitaires d'extrême droite.
Sont apparus face à l'annonce d'un Quick halal dans le nord de la France et des articles sur les épiciers ne vendant plus de jambon, les "apéritifs saucisson et pinard". Il est vrai que bon nombre de Français prennent ce qu'on appelle, en France, de la cochonnaille (des gratons à Lyon, des morceaux de quiche lorraine,...) avec un verre d'alcool; chaque région possède sa spécialité de charcuterie et nous sommes le pays du dicton "Tout est bon dans le cochon".
Dont acte. Toutefois, même s'il l'on sait que les sociétés peuvent évoluer aussi lentement qu'elles peuvent se transformer, la France est un pays d'immigration depuis les années 1850 et un pays d'immigration de personnes en provenance de pays de tradition musulmane depuis les années 20...il serait temps de s'en rendre compte et d'apprendre à connaître comment l'autre est constitué dans son éducation.
Une première notion qui est inscrite dans nos sociétés, depuis longtemps, même si elle a pu rebuter à certaines époques, à savoir la notion d'altérité. Cela va même plus loin qu'on le pense: nos régions françaises ont pu être en souveraineté étrangère, l'Alsace était terre d'Empire, la Bretagne était un duché souverain de culture celtique, les terres occitanes se sont méfiées du pouvoir royal du nord...
Le premier vrai choc de l'altérité a été celui des catholiques face aux protestants, à partir de 1517, le royaume de France a vu passer le nombre de réformés de 0% à près de 15 à 20%,en près de vingt ans, selon les historiens.
Arrive la deuxième notion, celle de la concorde et paix civile couplée à celle de tolérance. Entre temps, l'extension de la Réforme en France a causé les Guerres de Religion où les protestants étaient perçus comme l'ennemi n°1 car ils remettaient en cause l'unité religieuse du royaume. Mais pouvait-on aller jusqu'à l'extermination des communautés protestantes pour respecter cet "impératif" d'unité religieuse autour du "Roi Très Chrétien" (sacré à Reims, protecteur de l'Eglise catholique et portant à son doigt l'anneau d'améthyste d'un évêque.)?
Non et le roi Henri IV a mis fin à cette folie,avec l'Edit de Nantes en 1598. Le "bon roi Henri" a lors fait du relativisme, une idéologie royale et étatique; celle qui veut que chacun mène sa vie de manière privée, avec la foi qu'il désire et les rites qu'il souhaite. Une esquisse première de la notion de laïcité.
L'on se demandera, pourquoi une explication remontant si loin. Tout simplement, parce que ce momentum a formé à jamais la notion de laïcité à la française et ces contours de cette dernière. Ces tensions autour du halal et du casher ont repris récemment, en France, suite à l'affirmation de Marine Le Pen, candidate du Front National à la présidentielle sur le fait que toute la viande d'Ile de France était halal. Après les enquêtes des journalistes, on s'est rendu compte qu'une petite partie de la viande des abattoirs franciliens était effectivement halal et non indiquée comme telle. C'est là que ce débat a été repris au Québec.
Soyons clairs et francs. Nos sociétés laïques veulent que l'on indique le type d'abattage s'il est rituel ou non, afin que chacun décide de consommer ou pas telle viande. De même qu'il n'est pas envisageable que des groupes religieux fassent pression pour obtenir dans les écoles publiques et/ou non confessionnelles (écoles privées non-confessionnelles), des plats de viande casher ou halal. Le pragmatisme fait que depuis des années, on propose un plat de poisson ou un plat sans viande. Et cela doit s'arrêter là.
Tout est relatif, selon les habitus culturels: au Cambodge, il arrive de consommer des blattes ou des tarentules frites. Jamais, pour une très grande majorité de Français ou de Québécois, il ne viendrait à l'idée de faire la même chose! Pourtant, il parait que c'est une friandise recherchée. Comme quoi, tout est relatif!
Quand j'entends le premier-ministre français François Fillon demander aux communautés juives et musulmanes de "revenir sur des pratiques ancestrales" ou le député, André Simard du Parti Québécois estimer que "ce ne sont pas les valeurs du Québec", j'affirme purement et simplement que cela ne les regarde pas et qu'ils ajoutent à la polémique.
Ce n'est pas leur rôle et leur fonction impose que l'on ne se serve pas d'argument opportuniste et populiste, surfant sur les peurs et préjugés des gens.
Ceci est d'autant plus étonnant de la part de François Fillon qui a souvent critiqué l'aspect de rigidité nationale du président Sarkozy; le député péquiste, lui, est issu du principal parti de la gauche québécoise. Ceci ne ressemble pas au PQ et le halal ou le casher n'est en rien un "accommodement déraisonnable", c'est rite religieux, rien de plus.
Ceci est clairement électoraliste, disons-le sans fard, nous sommes en France en pleine élection présidentielle et d'ici un an en élection nationale pour le Québec.
Rappelons que la laïcité qui vise à la neutralité de l'Etat, le respect des croyances et de l'athéïsme, ne vise en rien l'intervention dans les pratiques rituelles ou vestimentaires des religions, sauf bien entendu à l'école ou dans la fonction publique. En effet, le rapporteur de la Loi de Séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905, Aristide Briand, a répondu, à l'époque, au député Chabert que la soutane insupportait:
" Au risque d’étonner l’honorable M. Chabert, je lui dirai que le silence du projet de loi au sujet du costume ecclésiastique qui paraît le préoccuper si fort, n’a pas été le résultat d’une omission mais bien d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru à la commission que ce serait encourir, pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes de modifier la coupe de leurs vêtements."
Les autres religions ou obédiences religieuses, autres que catholiques et réformées/luthériennes demeurent mal connues, il serait de bon ton de davantage apprendre à les connaître, dans leur DIVERSITE, afin de ne pas ignorer le voisin que nous cotoyons tous les jours. Je souligne ce point particulier car tout est interprétable en matière religieuse, quoiqu'en disent les ultras-conservateurs et donc il existe différents niveaux de religiosité: des gens qui vont à l'essentiel, tout comme des gens qui tiennent scrupuleusement au moindre détail. C'est aux croyants d'arriver à l'aggiornamento des croyances, rites, coutumes et pratiques. Tout arrive à point nommé.
Sont apparus face à l'annonce d'un Quick halal dans le nord de la France et des articles sur les épiciers ne vendant plus de jambon, les "apéritifs saucisson et pinard". Il est vrai que bon nombre de Français prennent ce qu'on appelle, en France, de la cochonnaille (des gratons à Lyon, des morceaux de quiche lorraine,...) avec un verre d'alcool; chaque région possède sa spécialité de charcuterie et nous sommes le pays du dicton "Tout est bon dans le cochon".
Dont acte. Toutefois, même s'il l'on sait que les sociétés peuvent évoluer aussi lentement qu'elles peuvent se transformer, la France est un pays d'immigration depuis les années 1850 et un pays d'immigration de personnes en provenance de pays de tradition musulmane depuis les années 20...il serait temps de s'en rendre compte et d'apprendre à connaître comment l'autre est constitué dans son éducation.
Une première notion qui est inscrite dans nos sociétés, depuis longtemps, même si elle a pu rebuter à certaines époques, à savoir la notion d'altérité. Cela va même plus loin qu'on le pense: nos régions françaises ont pu être en souveraineté étrangère, l'Alsace était terre d'Empire, la Bretagne était un duché souverain de culture celtique, les terres occitanes se sont méfiées du pouvoir royal du nord...
Le premier vrai choc de l'altérité a été celui des catholiques face aux protestants, à partir de 1517, le royaume de France a vu passer le nombre de réformés de 0% à près de 15 à 20%,en près de vingt ans, selon les historiens.
Arrive la deuxième notion, celle de la concorde et paix civile couplée à celle de tolérance. Entre temps, l'extension de la Réforme en France a causé les Guerres de Religion où les protestants étaient perçus comme l'ennemi n°1 car ils remettaient en cause l'unité religieuse du royaume. Mais pouvait-on aller jusqu'à l'extermination des communautés protestantes pour respecter cet "impératif" d'unité religieuse autour du "Roi Très Chrétien" (sacré à Reims, protecteur de l'Eglise catholique et portant à son doigt l'anneau d'améthyste d'un évêque.)?
Non et le roi Henri IV a mis fin à cette folie,avec l'Edit de Nantes en 1598. Le "bon roi Henri" a lors fait du relativisme, une idéologie royale et étatique; celle qui veut que chacun mène sa vie de manière privée, avec la foi qu'il désire et les rites qu'il souhaite. Une esquisse première de la notion de laïcité.
L'on se demandera, pourquoi une explication remontant si loin. Tout simplement, parce que ce momentum a formé à jamais la notion de laïcité à la française et ces contours de cette dernière. Ces tensions autour du halal et du casher ont repris récemment, en France, suite à l'affirmation de Marine Le Pen, candidate du Front National à la présidentielle sur le fait que toute la viande d'Ile de France était halal. Après les enquêtes des journalistes, on s'est rendu compte qu'une petite partie de la viande des abattoirs franciliens était effectivement halal et non indiquée comme telle. C'est là que ce débat a été repris au Québec.
Soyons clairs et francs. Nos sociétés laïques veulent que l'on indique le type d'abattage s'il est rituel ou non, afin que chacun décide de consommer ou pas telle viande. De même qu'il n'est pas envisageable que des groupes religieux fassent pression pour obtenir dans les écoles publiques et/ou non confessionnelles (écoles privées non-confessionnelles), des plats de viande casher ou halal. Le pragmatisme fait que depuis des années, on propose un plat de poisson ou un plat sans viande. Et cela doit s'arrêter là.
Tout est relatif, selon les habitus culturels: au Cambodge, il arrive de consommer des blattes ou des tarentules frites. Jamais, pour une très grande majorité de Français ou de Québécois, il ne viendrait à l'idée de faire la même chose! Pourtant, il parait que c'est une friandise recherchée. Comme quoi, tout est relatif!
Quand j'entends le premier-ministre français François Fillon demander aux communautés juives et musulmanes de "revenir sur des pratiques ancestrales" ou le député, André Simard du Parti Québécois estimer que "ce ne sont pas les valeurs du Québec", j'affirme purement et simplement que cela ne les regarde pas et qu'ils ajoutent à la polémique.
Ce n'est pas leur rôle et leur fonction impose que l'on ne se serve pas d'argument opportuniste et populiste, surfant sur les peurs et préjugés des gens.
Ceci est d'autant plus étonnant de la part de François Fillon qui a souvent critiqué l'aspect de rigidité nationale du président Sarkozy; le député péquiste, lui, est issu du principal parti de la gauche québécoise. Ceci ne ressemble pas au PQ et le halal ou le casher n'est en rien un "accommodement déraisonnable", c'est rite religieux, rien de plus.
Ceci est clairement électoraliste, disons-le sans fard, nous sommes en France en pleine élection présidentielle et d'ici un an en élection nationale pour le Québec.
Rappelons que la laïcité qui vise à la neutralité de l'Etat, le respect des croyances et de l'athéïsme, ne vise en rien l'intervention dans les pratiques rituelles ou vestimentaires des religions, sauf bien entendu à l'école ou dans la fonction publique. En effet, le rapporteur de la Loi de Séparation de l'Eglise et de l'Etat en 1905, Aristide Briand, a répondu, à l'époque, au député Chabert que la soutane insupportait:
" Au risque d’étonner l’honorable M. Chabert, je lui dirai que le silence du projet de loi au sujet du costume ecclésiastique qui paraît le préoccuper si fort, n’a pas été le résultat d’une omission mais bien d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru à la commission que ce serait encourir, pour un résultat plus que problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes de modifier la coupe de leurs vêtements."
Les autres religions ou obédiences religieuses, autres que catholiques et réformées/luthériennes demeurent mal connues, il serait de bon ton de davantage apprendre à les connaître, dans leur DIVERSITE, afin de ne pas ignorer le voisin que nous cotoyons tous les jours. Je souligne ce point particulier car tout est interprétable en matière religieuse, quoiqu'en disent les ultras-conservateurs et donc il existe différents niveaux de religiosité: des gens qui vont à l'essentiel, tout comme des gens qui tiennent scrupuleusement au moindre détail. C'est aux croyants d'arriver à l'aggiornamento des croyances, rites, coutumes et pratiques. Tout arrive à point nommé.
Inscription à :
Articles (Atom)